Fout gelegd "teak" dek
Een slecht presterende plastic teakdek legger moet betalen
Onderwerp van het geschil
Het geschil heeft betrekking op de door de ondernemer in opdracht van de consument verrichte werkzaamheden aan het teakdek van het schip van de consument. De overeenkomst is gesloten op 15 oktober 2010.
Standpunt van de consument
Het standpunt van de consument luidt in hoofdzaak als volgt.
De ondernemer heeft werkzaamheden uitgevoerd conform offerte d.d. 30 september 2010 welke door de consument is ondertekend op 15 oktober 2010. In de winter van 2010/2011 heeft de ondernemer het teakdek van het schip van de consument vervangen. Het eerste seizoen na de vervanging van het dek heeft de consument geen problemen gehad. Aan het begin van het volgende seizoen ging het teak echter op verschillende plaatsen openstaan en begon het scheuren te vertonen. Het probleem deed zich echter nog niet bij alle delen van het dek voor. Op 2 mei 2012 heeft de consument contact gezocht met de ondernemer. Na overleg met de leverancier van de teak heeft de ondernemer op 13 augustus 2012 laten weten dat hij overlegd had met de leverancier van het teak en dat het fineer vervangen zou moeten worden. In een e-mailbericht van 16 augustus 2012 liet de ondernemer nog weten dat de oorzaak niet in de lijm was gelegen. Waar het teak goed was zou het volgens de ondernemer ook goed blijven. Daar waar het teak los was gekomen zou de ondernemer het vervangen. Op 21 augustus 2012 heeft de consument nog contact met de ondernemer gehad omdat hij nog twijfelde aan de oorzaak. Bij die gelegenheid liet de ondernemer weten dat hij met de leverancier nog nader onderzoek zou doen waarna definitief besloten zou worden welke reparatie noodzakelijk was. Op 1 maart 2013 liet de ondernemer tot verbazing van de consument weten dat de reparatie aan het teakdek in de week daarna gereed zou zijn. Op 8 maart 2013 is de consument de reparatie gaan bekijken. Toen bleek dat niet de aangetaste delen waren vervangen, maar dat de ondernemer zonder overleg met de consument kleine stukjes teakfineer had vervangen waardoor een groot aantal verschillende “lassen” ontstonden. De ondernemer liet bovendien weten dat het probleem toch in de verlijming van het hout zat. Op 11 maart 2013 heeft de consument de ondernemer laten weten dat hij deze wijze van repareren niet accepteerde en dat hij vervanging van het hele dek wenste. In een gesprek op 27 maart 2014 liet de ondernemer weten niet alsnog het hele dek te vervangen en zelfs niet alleen de aangetaste delen. Hij zegde toe dat hij de hechting voor de komende 15 jaar zou garanderen. Dat heeft de ondernemer vervolgens schriftelijk vastgelegd. De consument heeft laten weten hier geen genoegen mee te nemen. Van het indienen van een klacht bij de commissie is het echter bij die gelegenheid niet gekomen.
In de zomer van 2013 liet het teak opnieuw los, deze keer op andere plaatsen. Begin september 2013 heeft de consument de klachten gemeld bij de ondernemer. Deze verklaarde zich bereid de klachten te verhelpen. De consument heeft herhaald dat hij niet tevreden was en heeft de ondernemer opnieuw verzocht het hele dek of in elk geval de aangetaste delen te vervangen. De ondernemer heeft dat geweigerd.
Ter zitting heeft de consument verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
Het dek is niet goed en de reparaties zijn ook niet goed uitgevoerd. Het dek ziet er niet uit en ook de bankjes zijn inmiddels aangetast. Met het oude dek waren er nooit problemen. De consument heeft de oude bankjes nog in de tuin staan en die zijn nog steeds prima. Hij had deze problemen dan ook niet verwacht. Hij heeft geen vertrouwen meer in de ondernemer. Er is geen enkele garantie dat de problemen zich na reparatie niet opnieuw of op andere plaatsen zullen voordoen. Hij wenst niet nog jaren terug te moeten gaan om elke keer opnieuw reparaties te laten verrichten.
De consument betwist dat de ondernemer heeft gezegd dat de kans aanwezig was dat er nog nieuwe plekken bij zouden komen.
Hij heeft er ook op gewezen dat de nieuwe panelen dikker zijn dan de oorspronkelijke delen. De nieuwe delen steken boven het oude dek uit. Het dek behoort vlak te zijn maar dat is nu niet het geval. Daardoor blijft er op sommige plekken water op het dek blijft staan en is er vocht tussen het rubber en het teak gekomen.
Standpunt van de ondernemer
Het standpunt van de ondernemer luidt in hoofdzaak als volgt.
De ondernemer kan het relaas van de consument in grote lijnen onderschrijven, maar ziet een aantal zaken anders. In samenspraak met de leverancier is er een reparatieplan opgesteld. De ondernemer bestrijdt dat hij niet of onvoldoende gecommuniceerd zou hebben dat hij tot reparatie over zou gaan. Wel was er twijfel bij de consument en had hij liever gezien dat het dek in zijn geheel zou worden vervangen. Gezien het verschil in kosten en het feit dat vervangen een herhaling niet zou uitsluiten ging de voorkeur van de ondernemer uit naar reparatie. De consument heeft de reparatie geaccepteerd en de ondernemer heeft op zijn verzoek de garantietermijn aangepast.
Voor de reparatie is in eerste instantie gekozen voor plaatselijk herstel, maar op verzoek van de consument heeft de ondernemer de herstelmethode aangepast en de stroken teak over een groter geheel vervangen. De ondernemer betwist dat hij geen rekening zou hebben gehouden met nawerk.
Het seizoen daarop werd zoals verwacht door de ondernemer melding gemaakt van enkele nieuwe plekken. Deze plekken zijn volgens de ondernemer prima te repareren en de consument is verzocht de boot ter reparatie aan te bieden. Uiteindelijk heeft die reparatie nooit plaatsgevonden en heeft de consument laten weten met reparatie geen genoegen te nemen.
De ondernemer is nog steeds bereid tot reparatie.
De ondernemer heeft bij brief van 12 februari 2015 gereageerd op de rapportage van de deskundige. Hij betwist de verklaring van de deskundige dat er in 2013 andere plekken dan in 2012 losgelaten zouden hebben. Dit probleem was volgens de ondernemer al direct na / tijdens de productie in de platen aanwezig, maar was nog niet geheel zichtbaar ten tijde van de eerste reparatie.
De conclusie dat de gehele fineerlaag onbetrouwbaar zou zijn klopt volgens de ondernemer dan ook niet. De deskundige gaat voorbij aan het feit dat slechts enkele panelen deze klacht hebben en dan ook nog plaatselijk.
De deskundige heeft voorts geen contact opgenomen met de fabriek van de houtpanelen, hetgeen tijdens het onderzoek van de deskundige wel is besproken. De ondernemer is het dan ook niet eens met de conclusie van de deskundige dat het de meest effectieve wijze is om alle panelen te vervangen. Het verwijderen van de panelen zal niet eenvoudig gaan, reparatie van losse delen is zeer goed mogelijk en veel eenvoudiger uit te voeren. Bovendien is er geen garantie dat de klachten zich bij nieuwe panelen niet voordoen.
Ter zitting heeft de ondernemer verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
De ondernemer heeft ter zitting erkend dat het geleverde dek niet goed is. Hij bleef bij zijn standpunt dat niet alle panelen slecht zijn en dat de slechte panelen goed zijn te repareren. De oorzaak is gelegen in een fout in het productieproces van de leverancier. De delen zijn tijdens het productieproces niet goed verlijmd. De leverancier meent ook dat reparatie goed mogelijk is en daarmee het probleem verholpen is. De ondernemer heeft zich bereid verklaard tot de vervanging van volledige stroken fineer. Hij garandeert daarbij dat het zal blijven bij die delen die nu loszitten en dat het probleem daarmee is opgelost. De ondernemer wees er verder op dat de kosten van volledige vervanging niet in relatie staan tot de schade.
Wat de eerdere reparaties betreft heeft de ondernemer nog opgemerkt dat hij ten tijde van de eerste reparatie al heeft aangegeven dat de kans heel groot was dat er nog andere plekken naar voren zouden komen. Destijds was ongeveer 3% van het dek niet in orde.
De ondernemer heeft erop gewezen dat eventuele hoogteverschillen normaal zijn nu het dek inmiddels alweer enkele jaren oud is. Hij betwist dat dit het gevolg is van niet goed uitgevoerd herstel. Hij heeft 3 mm teakhouten fineerstroken gebruikt die zijn gemonteerd en ingefreesd. Daarna is het rubber aangebracht. De onderlaag bestaat uit watervast hechthout waar geen problemen mee zijn. Op een aantal plaatsen is de teakfineer niet goed verlijmd.
De deskundige heeft geconstateerd dat op circa tien plaatsen over het gehele dek van het schip verdeeld de teakfineer is gescheurd en losgebroken van het onderliggende hechthout. Op circa acht plaatsen was een inzetstuk waarneembaar, waarvan een deel scheuren vertoonde en loslag van de ondergrond. Van de stuurboord kuipbank, eveneens vervaardigd van dezelfde panelen, was aan de voorzijde een deel losgebroken.
Gelet op de vastgestelde gebreken en op grond van de eerder noodzakelijk gebleken reparaties aan het teakfineer concludeert de deskundige dat de teakpanelen niet voldoen aan wat ervan verwacht mag worden. Herstel van de gebreken door deze fineerdelen te vervangen over beperkte lengtes is niet afdoende om de problemen definitief op te lossen.
De deskundige concludeert dat de gehele fineerlaag onbetrouwbaar is en derhalve geheel vervangen moet worden.
Beoordeling
De commissie heeft gelet op hetgeen over en weer door partijen voor zover hier relevant het volgende overwogen.
De consument heeft een klacht over het teakdek aan de commissie voorgelegd. Vaststaat dat de ondernemer in de winter van 2010/2011 het teakdek van het schip van de consument heeft vervangen. Het eerste seizoen na de vervanging van het dek heeft de consument geen problemen gehad. Aan het begin van het volgende seizoen ging het teak echter op verschillende plaatsen openstaan en begon het scheuren te vertonen. Het probleem deed zich echter nog niet bij alle delen van het dek voor. Het dek is in het voorjaar van 2013 gerepareerd door de ondernemer. Over de wijze waarop dit is gebeurd, was de consument niet tevreden hetgeen hij de ondernemer heeft gemeld. In de zomer van 2013 liet het teak opnieuw los, deze keer op andere plaatsen. Begin september 2013 heeft de consument de klachten gemeld bij de ondernemer. De consument heeft herhaald dat hij niet tevreden was en heeft de ondernemer opnieuw verzocht het hele dek of in elk geval de aangetaste delen te vervangen. De ondernemer heeft geweigerd het volledige dek te vervangen, maar is nog steeds bereid tot reparatie. De consument vordert herstel van de aangetaste delen.
De deskundige van de commissie heeft ten aanzien van de klacht van de consument een technisch onderzoek gedaan en heeft daarvan een rapport uitgebracht. De deskundige heeft geconstateerd dat op circa tien plaatsen over het gehele dek van het schip verdeeld de teakfineer is gescheurd en losgebroken van het onderliggende hechthout. Op circa acht plaatsen was een inzetstuk waarneembaar, waarvan een deel scheuren vertoonde en loslag van de ondergrond. Van de stuurboord kuipbank, eveneens vervaardigd van dezelfde panelen, was aan de voorzijde een deel losgebroken. De ondernemer heeft erkend dat het dek niet goed is en onderschrijft op dit punt het rapport van de deskundige.
Gelet op de vastgestelde gebreken en op grond van de eerder noodzakelijk gebleken reparaties aan het teakfineer, concludeert de deskundige dat de teakpanelen niet voldoen aan wat ervan verwacht mag worden. De commissie volgt de bevindingen van de deskundige zoals gerapporteerd, nu zij geen aanleiding ziet om hiervan af te wijken. De commissie is van oordeel dat de consument de scheuren in het teakdek niet behoefde te verwachten en acht daarmee sprake van een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst tussen partijen, welke tekortkoming toegerekend kan worden aan de ondernemer.
De ondernemer heeft aangeboden de tekortkomingen aan het teakdek opnieuw te herstellen, maar de consument heeft daar geen vertrouwen meer in. De deskundige heeft vastgesteld dat herstel van de gebreken door deze fineerdelen te vervangen over beperkte lengtes niet afdoende is om de problemen definitief op te lossen. De deskundige concludeert dat de gehele fineerlaag onbetrouwbaar is en derhalve geheel vervangen moet worden. De commissie volgt ook deze bevindingen van de deskundige zoals gerapporteerd, nu zij geen aanleiding ziet om hiervan af te wijken. Weliswaar heeft de ondernemer betwist dat herstel van het dek niet mogelijk is, maar hij heeft dat naar het oordeel van de commissie volstrekt onvoldoende onderbouwd gedaan. Hij heeft immers niet dan wel onvoldoende onderbouwd duidelijk kunnen maken wat volgens hem de oplossing is en met name waarom er daarna geen nieuwe problemen meer op zouden kunnen treden. Naar het oordeel van de commissie valt dan ook niet in te zien waarom, mede gelet op de voorgeschiedenis en hetgeen door de deskundige is vastgesteld, er geen nieuwe problemen op zouden kunnen treden. De commissie acht derhalve in navolging van de deskundige volledige vervanging van het dek aangewezen.
Nu de consument heeft aangegeven geen vertrouwen meer te hebben in de ondernemer en de ondernemer op zijn beurt niet tot vervanging van het volledige dek wenst over te gaan, acht de commissie het in dit geval aangewezen de ondernemer tot het betalen van schadevergoeding aan de consument te veroordelen. Voor de hoogte van de schadevergoeding sluit zij aan bij hetgeen de deskundige heeft gerapporteerd. De deskundige heeft aangegeven dat de kosten van vervanging tenminste dezelfde zijn als de kosten die in 2011 gemaakt zijn, namelijk € 2.790,- en € 7.950,-. De commissie leest in het bedrag van € 2.790,- een kennelijke verschrijving, nu het eerstgenoemde bedrag volgens de overgelegde stukken € 1.790,- moet zijn, hetgeen tevens ter zitting door partijen is onderschreven.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht van de consument gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie veroordeelt de ondernemer tot het betalen van schadevergoeding aan de consument tegen finale kwijting van in totaal € 9.740,- te betalen binnen vier weken na dagtekening van deze uitspraak.
Overeenkomstig het reglement van de commissie dient de ondernemer een bedrag van € 127,50 te vergoeden aan de consument ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie als bijdrage in de behandelingskosten van het geschil een bedrag verschuldigd van € 150,--.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Waterrecreatie op 19 maart 2015.
Onderwerp van het geschil
Het geschil heeft betrekking op de door de ondernemer in opdracht van de consument verrichte werkzaamheden aan het teakdek van het schip van de consument. De overeenkomst is gesloten op 15 oktober 2010.
Standpunt van de consument
Het standpunt van de consument luidt in hoofdzaak als volgt.
De ondernemer heeft werkzaamheden uitgevoerd conform offerte d.d. 30 september 2010 welke door de consument is ondertekend op 15 oktober 2010. In de winter van 2010/2011 heeft de ondernemer het teakdek van het schip van de consument vervangen. Het eerste seizoen na de vervanging van het dek heeft de consument geen problemen gehad. Aan het begin van het volgende seizoen ging het teak echter op verschillende plaatsen openstaan en begon het scheuren te vertonen. Het probleem deed zich echter nog niet bij alle delen van het dek voor. Op 2 mei 2012 heeft de consument contact gezocht met de ondernemer. Na overleg met de leverancier van de teak heeft de ondernemer op 13 augustus 2012 laten weten dat hij overlegd had met de leverancier van het teak en dat het fineer vervangen zou moeten worden. In een e-mailbericht van 16 augustus 2012 liet de ondernemer nog weten dat de oorzaak niet in de lijm was gelegen. Waar het teak goed was zou het volgens de ondernemer ook goed blijven. Daar waar het teak los was gekomen zou de ondernemer het vervangen. Op 21 augustus 2012 heeft de consument nog contact met de ondernemer gehad omdat hij nog twijfelde aan de oorzaak. Bij die gelegenheid liet de ondernemer weten dat hij met de leverancier nog nader onderzoek zou doen waarna definitief besloten zou worden welke reparatie noodzakelijk was. Op 1 maart 2013 liet de ondernemer tot verbazing van de consument weten dat de reparatie aan het teakdek in de week daarna gereed zou zijn. Op 8 maart 2013 is de consument de reparatie gaan bekijken. Toen bleek dat niet de aangetaste delen waren vervangen, maar dat de ondernemer zonder overleg met de consument kleine stukjes teakfineer had vervangen waardoor een groot aantal verschillende “lassen” ontstonden. De ondernemer liet bovendien weten dat het probleem toch in de verlijming van het hout zat. Op 11 maart 2013 heeft de consument de ondernemer laten weten dat hij deze wijze van repareren niet accepteerde en dat hij vervanging van het hele dek wenste. In een gesprek op 27 maart 2014 liet de ondernemer weten niet alsnog het hele dek te vervangen en zelfs niet alleen de aangetaste delen. Hij zegde toe dat hij de hechting voor de komende 15 jaar zou garanderen. Dat heeft de ondernemer vervolgens schriftelijk vastgelegd. De consument heeft laten weten hier geen genoegen mee te nemen. Van het indienen van een klacht bij de commissie is het echter bij die gelegenheid niet gekomen.
In de zomer van 2013 liet het teak opnieuw los, deze keer op andere plaatsen. Begin september 2013 heeft de consument de klachten gemeld bij de ondernemer. Deze verklaarde zich bereid de klachten te verhelpen. De consument heeft herhaald dat hij niet tevreden was en heeft de ondernemer opnieuw verzocht het hele dek of in elk geval de aangetaste delen te vervangen. De ondernemer heeft dat geweigerd.
Ter zitting heeft de consument verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
Het dek is niet goed en de reparaties zijn ook niet goed uitgevoerd. Het dek ziet er niet uit en ook de bankjes zijn inmiddels aangetast. Met het oude dek waren er nooit problemen. De consument heeft de oude bankjes nog in de tuin staan en die zijn nog steeds prima. Hij had deze problemen dan ook niet verwacht. Hij heeft geen vertrouwen meer in de ondernemer. Er is geen enkele garantie dat de problemen zich na reparatie niet opnieuw of op andere plaatsen zullen voordoen. Hij wenst niet nog jaren terug te moeten gaan om elke keer opnieuw reparaties te laten verrichten.
De consument betwist dat de ondernemer heeft gezegd dat de kans aanwezig was dat er nog nieuwe plekken bij zouden komen.
Hij heeft er ook op gewezen dat de nieuwe panelen dikker zijn dan de oorspronkelijke delen. De nieuwe delen steken boven het oude dek uit. Het dek behoort vlak te zijn maar dat is nu niet het geval. Daardoor blijft er op sommige plekken water op het dek blijft staan en is er vocht tussen het rubber en het teak gekomen.
Standpunt van de ondernemer
Het standpunt van de ondernemer luidt in hoofdzaak als volgt.
De ondernemer kan het relaas van de consument in grote lijnen onderschrijven, maar ziet een aantal zaken anders. In samenspraak met de leverancier is er een reparatieplan opgesteld. De ondernemer bestrijdt dat hij niet of onvoldoende gecommuniceerd zou hebben dat hij tot reparatie over zou gaan. Wel was er twijfel bij de consument en had hij liever gezien dat het dek in zijn geheel zou worden vervangen. Gezien het verschil in kosten en het feit dat vervangen een herhaling niet zou uitsluiten ging de voorkeur van de ondernemer uit naar reparatie. De consument heeft de reparatie geaccepteerd en de ondernemer heeft op zijn verzoek de garantietermijn aangepast.
Voor de reparatie is in eerste instantie gekozen voor plaatselijk herstel, maar op verzoek van de consument heeft de ondernemer de herstelmethode aangepast en de stroken teak over een groter geheel vervangen. De ondernemer betwist dat hij geen rekening zou hebben gehouden met nawerk.
Het seizoen daarop werd zoals verwacht door de ondernemer melding gemaakt van enkele nieuwe plekken. Deze plekken zijn volgens de ondernemer prima te repareren en de consument is verzocht de boot ter reparatie aan te bieden. Uiteindelijk heeft die reparatie nooit plaatsgevonden en heeft de consument laten weten met reparatie geen genoegen te nemen.
De ondernemer is nog steeds bereid tot reparatie.
De ondernemer heeft bij brief van 12 februari 2015 gereageerd op de rapportage van de deskundige. Hij betwist de verklaring van de deskundige dat er in 2013 andere plekken dan in 2012 losgelaten zouden hebben. Dit probleem was volgens de ondernemer al direct na / tijdens de productie in de platen aanwezig, maar was nog niet geheel zichtbaar ten tijde van de eerste reparatie.
De conclusie dat de gehele fineerlaag onbetrouwbaar zou zijn klopt volgens de ondernemer dan ook niet. De deskundige gaat voorbij aan het feit dat slechts enkele panelen deze klacht hebben en dan ook nog plaatselijk.
De deskundige heeft voorts geen contact opgenomen met de fabriek van de houtpanelen, hetgeen tijdens het onderzoek van de deskundige wel is besproken. De ondernemer is het dan ook niet eens met de conclusie van de deskundige dat het de meest effectieve wijze is om alle panelen te vervangen. Het verwijderen van de panelen zal niet eenvoudig gaan, reparatie van losse delen is zeer goed mogelijk en veel eenvoudiger uit te voeren. Bovendien is er geen garantie dat de klachten zich bij nieuwe panelen niet voordoen.
Ter zitting heeft de ondernemer verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
De ondernemer heeft ter zitting erkend dat het geleverde dek niet goed is. Hij bleef bij zijn standpunt dat niet alle panelen slecht zijn en dat de slechte panelen goed zijn te repareren. De oorzaak is gelegen in een fout in het productieproces van de leverancier. De delen zijn tijdens het productieproces niet goed verlijmd. De leverancier meent ook dat reparatie goed mogelijk is en daarmee het probleem verholpen is. De ondernemer heeft zich bereid verklaard tot de vervanging van volledige stroken fineer. Hij garandeert daarbij dat het zal blijven bij die delen die nu loszitten en dat het probleem daarmee is opgelost. De ondernemer wees er verder op dat de kosten van volledige vervanging niet in relatie staan tot de schade.
Wat de eerdere reparaties betreft heeft de ondernemer nog opgemerkt dat hij ten tijde van de eerste reparatie al heeft aangegeven dat de kans heel groot was dat er nog andere plekken naar voren zouden komen. Destijds was ongeveer 3% van het dek niet in orde.
De ondernemer heeft erop gewezen dat eventuele hoogteverschillen normaal zijn nu het dek inmiddels alweer enkele jaren oud is. Hij betwist dat dit het gevolg is van niet goed uitgevoerd herstel. Hij heeft 3 mm teakhouten fineerstroken gebruikt die zijn gemonteerd en ingefreesd. Daarna is het rubber aangebracht. De onderlaag bestaat uit watervast hechthout waar geen problemen mee zijn. Op een aantal plaatsen is de teakfineer niet goed verlijmd.
- Deskundigenrapport
- De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voorzover thans van belang, het volgende vastgesteld.
De deskundige heeft geconstateerd dat op circa tien plaatsen over het gehele dek van het schip verdeeld de teakfineer is gescheurd en losgebroken van het onderliggende hechthout. Op circa acht plaatsen was een inzetstuk waarneembaar, waarvan een deel scheuren vertoonde en loslag van de ondergrond. Van de stuurboord kuipbank, eveneens vervaardigd van dezelfde panelen, was aan de voorzijde een deel losgebroken.
Gelet op de vastgestelde gebreken en op grond van de eerder noodzakelijk gebleken reparaties aan het teakfineer concludeert de deskundige dat de teakpanelen niet voldoen aan wat ervan verwacht mag worden. Herstel van de gebreken door deze fineerdelen te vervangen over beperkte lengtes is niet afdoende om de problemen definitief op te lossen.
De deskundige concludeert dat de gehele fineerlaag onbetrouwbaar is en derhalve geheel vervangen moet worden.
Beoordeling
De commissie heeft gelet op hetgeen over en weer door partijen voor zover hier relevant het volgende overwogen.
De consument heeft een klacht over het teakdek aan de commissie voorgelegd. Vaststaat dat de ondernemer in de winter van 2010/2011 het teakdek van het schip van de consument heeft vervangen. Het eerste seizoen na de vervanging van het dek heeft de consument geen problemen gehad. Aan het begin van het volgende seizoen ging het teak echter op verschillende plaatsen openstaan en begon het scheuren te vertonen. Het probleem deed zich echter nog niet bij alle delen van het dek voor. Het dek is in het voorjaar van 2013 gerepareerd door de ondernemer. Over de wijze waarop dit is gebeurd, was de consument niet tevreden hetgeen hij de ondernemer heeft gemeld. In de zomer van 2013 liet het teak opnieuw los, deze keer op andere plaatsen. Begin september 2013 heeft de consument de klachten gemeld bij de ondernemer. De consument heeft herhaald dat hij niet tevreden was en heeft de ondernemer opnieuw verzocht het hele dek of in elk geval de aangetaste delen te vervangen. De ondernemer heeft geweigerd het volledige dek te vervangen, maar is nog steeds bereid tot reparatie. De consument vordert herstel van de aangetaste delen.
De deskundige van de commissie heeft ten aanzien van de klacht van de consument een technisch onderzoek gedaan en heeft daarvan een rapport uitgebracht. De deskundige heeft geconstateerd dat op circa tien plaatsen over het gehele dek van het schip verdeeld de teakfineer is gescheurd en losgebroken van het onderliggende hechthout. Op circa acht plaatsen was een inzetstuk waarneembaar, waarvan een deel scheuren vertoonde en loslag van de ondergrond. Van de stuurboord kuipbank, eveneens vervaardigd van dezelfde panelen, was aan de voorzijde een deel losgebroken. De ondernemer heeft erkend dat het dek niet goed is en onderschrijft op dit punt het rapport van de deskundige.
Gelet op de vastgestelde gebreken en op grond van de eerder noodzakelijk gebleken reparaties aan het teakfineer, concludeert de deskundige dat de teakpanelen niet voldoen aan wat ervan verwacht mag worden. De commissie volgt de bevindingen van de deskundige zoals gerapporteerd, nu zij geen aanleiding ziet om hiervan af te wijken. De commissie is van oordeel dat de consument de scheuren in het teakdek niet behoefde te verwachten en acht daarmee sprake van een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst tussen partijen, welke tekortkoming toegerekend kan worden aan de ondernemer.
De ondernemer heeft aangeboden de tekortkomingen aan het teakdek opnieuw te herstellen, maar de consument heeft daar geen vertrouwen meer in. De deskundige heeft vastgesteld dat herstel van de gebreken door deze fineerdelen te vervangen over beperkte lengtes niet afdoende is om de problemen definitief op te lossen. De deskundige concludeert dat de gehele fineerlaag onbetrouwbaar is en derhalve geheel vervangen moet worden. De commissie volgt ook deze bevindingen van de deskundige zoals gerapporteerd, nu zij geen aanleiding ziet om hiervan af te wijken. Weliswaar heeft de ondernemer betwist dat herstel van het dek niet mogelijk is, maar hij heeft dat naar het oordeel van de commissie volstrekt onvoldoende onderbouwd gedaan. Hij heeft immers niet dan wel onvoldoende onderbouwd duidelijk kunnen maken wat volgens hem de oplossing is en met name waarom er daarna geen nieuwe problemen meer op zouden kunnen treden. Naar het oordeel van de commissie valt dan ook niet in te zien waarom, mede gelet op de voorgeschiedenis en hetgeen door de deskundige is vastgesteld, er geen nieuwe problemen op zouden kunnen treden. De commissie acht derhalve in navolging van de deskundige volledige vervanging van het dek aangewezen.
Nu de consument heeft aangegeven geen vertrouwen meer te hebben in de ondernemer en de ondernemer op zijn beurt niet tot vervanging van het volledige dek wenst over te gaan, acht de commissie het in dit geval aangewezen de ondernemer tot het betalen van schadevergoeding aan de consument te veroordelen. Voor de hoogte van de schadevergoeding sluit zij aan bij hetgeen de deskundige heeft gerapporteerd. De deskundige heeft aangegeven dat de kosten van vervanging tenminste dezelfde zijn als de kosten die in 2011 gemaakt zijn, namelijk € 2.790,- en € 7.950,-. De commissie leest in het bedrag van € 2.790,- een kennelijke verschrijving, nu het eerstgenoemde bedrag volgens de overgelegde stukken € 1.790,- moet zijn, hetgeen tevens ter zitting door partijen is onderschreven.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht van de consument gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie veroordeelt de ondernemer tot het betalen van schadevergoeding aan de consument tegen finale kwijting van in totaal € 9.740,- te betalen binnen vier weken na dagtekening van deze uitspraak.
Overeenkomstig het reglement van de commissie dient de ondernemer een bedrag van € 127,50 te vergoeden aan de consument ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie als bijdrage in de behandelingskosten van het geschil een bedrag verschuldigd van € 150,--.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Waterrecreatie op 19 maart 2015.